Prigozhin: Ein bitteres Ende oder der größte Trick

Veröffentlicht

An

Von

Zwei Monate sind seit dem angeblichen „Putsch“ von Jewgeni Prigoschin, mehreren Versionen und der Dekonstruktion der Ereignisse durch verschiedene Medien und Experten vergangen. Pünktlich zum zweiten „Jubiläum“ von Wagners „Marsch auf Moskau“ werden der Medienchef des paramilitärischen Unternehmens und einige seiner engen Mitarbeiter verdächtigt, bei dem Absturz eines Privatjets ums Leben zu kommen. Man hat das Gefühl, dass die Ereignisse vom 24. August als Schlussakkord in Jewgeni Prigoschins Militär- und Medienkarriere hätten betrachtet werden sollen und alle Theorien über seine Beteiligung an der zwielichtigen russischen Politik widerlegt hätten. Allerdings hinterlässt die Coda von Prigozhins Sommerwerk noch immer mehr Fragen als Antworten.

„Der schwarze Fleck“

Die Lösung des russischen Präsidenten Wladimir Putin für die Ereignisse vom 24. Juni war für die meisten Beobachter unerwartet:

Wagner sollte jedoch nicht vollständig demontiert werden – diejenigen, die Putins Angebot, Verträge mit dem Verteidigungsministerium zu unterzeichnen, ablehnten, hatten die Chance, nach Weißrussland zu reisen, um dort örtliche Truppen auszubilden. Außerdem sollten Wagner-Streitkräfte in afrikanischen Ländern bleiben, um bestehende Operationen zu unterstützen.

Es scheint, als hätte Wladimir Putin das Leben des Wanger-Kommandos und aller Teilnehmer des „Marsches“ im Juni verschont. Allerdings wiesen einige patriotische Analysten und ehemalige Stabschefs darauf hin, dass der „Marsch“ ein Akt des Verrats und eine Straftat sei und dass die Täter neben den Verlusten der russischen Luftwaffe, darunter auch Putin, dies nicht verhindern würden Verantwortung.

Während des Kreml-Treffens am 29. Juni versuchte Putin, im Konflikt zwischen der Wagner-Gruppe und dem Verteidigungsministerium zu vermitteln. Er schlug sogar vor, die Kommandostruktur beizubehalten, wenn sie sich innerhalb der regulären russischen Truppen legalisieren würden. Doch ungeachtet der sichtbaren Zeichen der Zustimmung seiner Kameraden weigerte sich Evgeny Prigozhin offen, der Aufforderung nachzukommen, und stellte scheinbar seine Interessen höher als andere.

Putin neigt dazu, irritiert zu sein, wenn diejenigen, die gehorchen sollen, seinen guten Willen und seine Vermittlungsbemühungen ignorieren oder ihn bei Gesprächsrunden sogar kritisieren (wie es bei Michail Chodorkowski und dem Musiker Juri Schewtschuk der Fall war). Wichtiger ist, dass Putin den Verrat selbst niemals vergisst und niemals verzeiht. Wladimir Putin erwähnte einmal in einem Interview im Jahr 2018, dass Verrat (sprich Verrat) nach seinem Verständnis eine unverzeihliche Tat sei. Es ist wahrscheinlich das Ergebnis seiner politischen Karriere, seines KGB-Hintergrunds und seiner Erfahrung, wie bestimmte Hierarchen der sowjetischen Führung das Land demontierten. Darüber hinaus war Putins Haltung gegenüber Spionen und Verrätern nach der Vergiftung von Sergej Skripal sehr lebhaft. Putin bezeichnete ihn ohne jede Spur von Mitleid als „Verräter“, unabhängig von den wahren Umständen der Vergiftung. So beging Prigoschin, in den Worten von Robert Louis Stevenson nach seinem „Marsch“, in den Augen Wladimir Putins einen Akt des Verrats und bekam einen „schwarzen Fleck“, wurde zum gezeichneten Mann und sollte sterben. Der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt, könnten sein Auftritt beim Afrika-Gipfel in St. Petersburg im Jahr 2023 und seine häufigen Besuche in Moskau trotz der Ausweisung nach Weißrussland sein.

Die westlichen und ukrainischen Medien berichteten sofort über diesen Ablauf und die Spur des Kremls bei der Eliminierung Prigoschins. Das war überraschend, weil Kiew mit allen Mitteln versuchte, das Image des schwachen Russlands und des tapferen Widerstands der ukrainischen Soldaten aufrechtzuerhalten, was auch die Moral des Militärs stärkte, das während der „Gegenoffensive“ im Sommer schwere Verluste erlitt. Ironischerweise wurde dieselbe Version auf mehreren Telegram-Kanälen und bei denen, die sich mit dem Verlauf der Sondermilitäroperation unzufrieden zeigten, unterstützt. Für diejenigen, die an den Kreml-Angriff glauben, spielt es keine Rolle, ob ein Sprengsatz an dem Jet angebracht war, es sich um einen Angriff des Flugzeugs handelte oder ob Luftverteidigung im Spiel war. Das Hauptmotiv ist die Absicht Putins und des Kremls, die heikle Figur vom Schachbrett zu eliminieren. Darüber hinaus stützen frühere Berichte über seltsame Todesfälle, wie Litwinenko im Vereinigten Königreich, Politkowskata an Putins Geburtstag, Nemzow vor dem Kreml und andere, diese Version.

„Und so... ist er weg“

Die dem Absturz vorausgehenden Umstände könnten wie ein Fehler oder Verrat erscheinen (ganz nah an einer Paraphrase von Pawel Miljukow: „Ist das Dummheit oder ist es Verrat?“). Beispielsweise könnte der Tod auf Nachlässigkeit seitens der Sicherheitskräfte von Prigozhin und Wagner oder, im schlimmsten Fall, der russischen Militärführung zurückzuführen sein. Unmittelbar nach dem Flugzeugabsturz spekulierten einige russische Journalisten, ob das ukrainische Militär Raketen eingesetzt habe, um den Moskauer Bezirk zu erreichen, oder ob es sich um einen Sprengsatz gehandelt habe. Das erste Szenario ist ohne Sanktionen des russischen Oberkommandos unwahrscheinlich, die in der Öffentlichkeit als Racheakt oder „Verrat“ an ehemaligen Kameraden zu offensichtlich und verheerend gewesen wären. Das zweite war möglich, offenbarte jedoch eine absichtliche passive Beteiligung des russischen Militärs oder einen fatalen Fehler der Wagner-Kommandeure: Sie vernachlässigten Sicherheitsanforderungen, versammelten die entscheidenden Mitglieder in einem einzigen Jet und verpflichteten sich nicht zu einer zweiten technischen Überprüfung vor dem Abflug aus Moskau.

Wenn man sich an Wagners umfassende Erfahrung in der politischen, militärischen und geschäftlichen Landschaft Afrikas erinnert und an Prigoschins Mittel, sich neben mehreren Pässen zu tarnen, wäre es sehr naiv zu glauben, dass sie einen solchen Fehler begehen würden. Evgeny Prigozhin behauptete mehrfach, er sei bereit zu sterben, auch im Hinblick auf die Folgen im Zusammenhang mit dem „Marsch“ im Juni. Daher gingen die Passagiere im Jet davon aus, dass keine Gefahr für ihr Leben bestehe, und alle Vorsichtsmaßnahmen seien getroffen worden. Letzteres führt zur vorherigen Version der Rache des Kremls oder des internen Kampfes innerhalb Wagners. Ohne einen Maulwurf in Wagner oder Informationen des russischen Geheimdienstes könnte nichts erreicht werden, selbst wenn der ukrainische Geheimdienst beteiligt wäre.

Dennoch äußert der russische Finanzanalyst und Journalist Igor Vittel im Podcast von Radio Komsomolskaya Pradva eine andere brauchbare Version. Vittel zitierte Verbal, gespielt von Kevin Spacey, aus dem Film „Die üblichen Verdächtigen“: „Ich vermute, dass Sie danach nie wieder etwas von ihm hören werden.“ Der größte Trick, den der Teufel je gemacht hat, bestand darin, die Welt davon zu überzeugen, dass er nicht existierte. Und so... ist er weg.“ Er vermutete, dass der ganze Absturz entweder mit der Sanktion des Kremls inszeniert wurde oder nicht. Darüber hinaus gibt es Argumente, die diese Version unterstützen. Es gab zwei Jets; der verbleibende Passagier kehrte ohne weitere Informationen über die Passagiere nach Moskau zurück. Es gibt auch keine Beweise dafür, dass Prigozhin in dem abgestürzten Flugzeug saß. Die Expertise ist noch unterwegs. Selbst die US-Beamten bestätigten den Tod von Wagners Medienchef nicht. Kurz nach dem Absturz wurde eine Wikipedia-Seite über Prigozhins Tod in mehreren Sprachen veröffentlicht. Verschiedene Medien weltweit berichteten über den Absturz, doch das Thema geriet schnell in den Schatten durch Trumps Verhaftung und die Wasserentsorgung des Kernkraftwerks Fukushima ins Meer.

Diese Version gehört zu den realistischsten: Für den Kreml ist die angebliche Inszenierung günstig, weil sie ihm ermöglicht, nach den Juni-Ereignissen sein Gesicht zu wahren, und genug Zeit gibt, seine Afrika-Operationen und sein paramilitärisches Engagement neu zu organisieren. Für Prigozhin ist es auch günstig – er bleibt am Leben und kann seine Aktivitäten, falls vorhanden, friedlich fortsetzen oder sich ohne unerwünschte Aufmerksamkeit irgendwohin zurückziehen.

Der Schlussakkord

Wladimir Putin sagte, er kenne Prigoschin seit vielen Jahren und sei ein Mensch mit problematischem Schicksal, der „schwerwiegende Fehler gemacht“ habe. Das ist tatsächlich so, und der Absturz ist das formelle Ende von Prigoschins epischem und kompliziertem Leben, einschließlich seines jüngsten Eingriffs in die politischen Entwicklungen Russlands. Sein Weg war eine Mischung aus Höhen und Tiefen: ein ehemaliger Sträfling, der ein Catering-Unternehmen gründete und die höchsten Ebenen der russischen Elite erreichte, der Mann, der eine der effizientesten paramilitärischen Organisationen gründete und für den er an vorderster Front des Krieges stand behauptete, russische Interessen, verwickelte sich in die Konfrontation mit dem obersten Militärkommando Russlands und versuchte, dieses zu stürzen, wurde schließlich nach Weißrussland verbannt und verschwand im Staub des brennenden Flugzeugrumpfs. Prigoschin mag gestorben oder verschwunden sein, aber diese Tatsache, zusammen mit dem anhaltenden Krieg, einem breiten Konflikt mit den westlichen Ländern und den bevorstehenden Wahlen im Jahr 2024, bestätigt, dass die russischen Eliten nicht im Stillstand sind – der Kampf hat gerade erst begonnen.

Waffen gegen Rüstung. Was bedeuten die „roten Flaggen“ der Aufsichtsbehörden für ausländische Sanktionen?

Ph.D. Kandidat an der Lingnan University in Hongkong

BRICS tritt in eine neue Ära der multipolaren Welt ein

Anti-Russland-Sanktionen schaden dem Baltikum

Ukraine: Die US-Unterstützung könnte im Zuge der Wahlen nachlassen

Geist von Bandung und Belgrad in Johannesburg: Öffnung der Tore von „Heartland“

Russland-Ukraine-Krieg und das chinesische Militär rückt in Richtung Taiwan vor

Pekings Widerstand gegen Washingtons Versuche, Militärblöcke zu bilden

Veröffentlicht

An

Von

Die erhebliche Zahl der Sanktionen gegen Russland hat natürlich zu einer Zunahme der Versuche geführt, diese zu umgehen. Waren vor Beginn der Sondermilitäroperation in der Ukraine (SMO) im Februar 2022 Untersuchungen zu Verstößen gegen Sanktionsregime gegen Russland eher selten; in den letzten anderthalb Jahren ist ihre Zahl deutlich gestiegen.

Die zuständigen Regierungsstellen der USA, der EU und anderer Initiatoren von Sanktionen entwickeln die Praxis der Offenlegung von Plänen zur Umgehung von Sanktionen, identifizieren typische Anzeichen solcher Versuche und fassen die Erfahrungen Russlands bei der Anpassung an neue Beschränkungen zusammen. Eine klassische Situation der „Waffen und Rüstung“-Konfrontation entsteht, wenn die Verschärfung des Drucks zur Suche nach Möglichkeiten der Anpassung führt und die Erfahrungen der Anpassung von den Initiatoren berücksichtigt werden, um den Druck zu optimieren. Im Falle von Sanktionen wird diese Konfrontation jedoch nicht ewig dauern. Für russische Unternehmen ist es einfacher, Sanktionen zu vermeiden, als sie zu umgehen und eine strafrechtliche Verfolgung zu riskieren. Mit anderen Worten: Indem sie sich dafür entscheiden, mit befreundeten Jurisdiktionen zusammenzuarbeiten, minimieren oder zerstören sie die Beziehungen zu westlichen Partnern angesichts der zunehmenden Toxizität und des Risikos.

Aufsichtsbehörden in den USA, EU-Ländern, Kanada und anderen Sanktionsinitiatoren haben eine Reihe von Dokumenten herausgegeben, die die Erfahrungen im Umgang mit der Umgehung von Sanktionen zusammenfassen und praktische Empfehlungen zur Unterbindung solcher Transaktionen geben. Sie überschneiden sich teilweise mit den Erfahrungen, die bei der Bekämpfung der Umgehung von Sanktionen gegen Iran, Nordkorea, Venezuela und andere Jurisdiktionen gesammelt wurden. Die Besonderheiten des Falles Russland liegen jedoch in der Größe der russischen Wirtschaft und dem Grad ihrer technischen Integration mit dem Westen, die sich in den letzten 30 Jahren angesammelt hat. Dementsprechend werden auch die Ansätze zur Überwachung der Sanktionen gegen Russland aktualisiert.

Wenn man offizielle Dokumente zusammenfasst, kann man eine Reihe von „roten Fahnen“ herausgreifen, die von den Initiatoren von Sanktionen als Indikatoren für die Umgehung restriktiver Maßnahmen oder zumindest für verdächtige Transaktionen angesehen werden.

Da die Durchsetzung des Sanktionsregimes in der Verantwortung des Unternehmens liegt, betrachten die Regulierungsbehörden Warnsignale als Teil des Kontrahenten-Verifizierungsalgorithmus, den Unternehmen in ihr System zur Einhaltung von Sanktionen integrieren – Systeme zur Überwachung der Einhaltung des Sanktionsregimes.

Der erste Indikator dieser Art ist die Beteiligung von Personen oder Organisationen aus Ländern, die keine Sanktionen gegen Russland verhängt haben, an der Transaktion. Eine typische Situation ist, wenn ein Produkt, dessen Einfuhr nach Russland verboten ist, von einer Person aus einem Drittland gekauft wird und erst dann nach Russland gelangt. Große Banken und Unternehmen, insbesondere solche mit Märkten im Westen, sind sehr vorsichtig, wenn es darum geht, in Sanktionsgebieten zu arbeiten. Dies hindert kleine Firmen, die direkt auf die Zusammenarbeit mit Russland ausgerichtet sind, nicht daran, als Vermittler zu fungieren. Daher sind eine Reihe weiterer „Warnsignale“ mit den Merkmalen der an der Transaktion beteiligten Gegenparteien verbunden. Zu den Warnzeichen gehört beispielsweise das Datum der Firmenregistrierung. Wenn es nach Februar 2022 gegründet wurde, könnte es sich möglicherweise um ein Unternehmen handeln, das gegründet wurde, um mit Menschen zusammenzuarbeiten, die unter Sanktionen stehen. Gleiches gilt für juristische Personen, die lange Zeit inaktiv waren, aber vor dem Hintergrund neuer Sanktionen ihre Tätigkeit wieder aufgenommen haben. Die „Flagge“ wird noch „roter“, wenn ein solches Unternehmen einen schwachen oder gar keinen digitalen Fußabdruck hat. Das Fehlen einer Website im Internet oder einer offensichtlich in Eile erstellten Website mit möglichst allgemeinen Informationen ist ein Grund, das Unternehmen zu melden. Auch auf die angebotenen Dienstleistungen wird hingewiesen. Beispielsweise sind Geschäfte mit Gütern mit doppeltem Verwendungszweck, insbesondere in der Elektronik und einigen anderen High-Tech-Nischen, ein „rotes Warnsignal“. Es gibt hier auch atypische Transaktionen, bei denen ein Unternehmen einige Dienstleistungen erbringt, aber plötzlich auf andere umsteigt, die sich auf exportkontrollpflichtige Waren oder Finanztransaktionen mit sanktionierten Personen beziehen. Länder, die Teil der antirussischen Regime restriktiver Maßnahmen sind, können auch als Zwischengericht für die Lieferung sanktionierter Waren genutzt werden.

Eines der Szenarien ist die Bestellung dieses oder jenes Produkts in den USA durch ein Unternehmen in einem verbündeten Land, das nicht von Exportkontrollen betroffen ist, mit anschließender Lieferung des Produkts nach Russland.

Die nächste Gruppe von Indikatoren bezieht sich auf die Art der Transaktion. Der Versuch, eine Transaktion in viele kleinere Transaktionen aufzuteilen, ist ein Warnsignal. Darin heißt es, dass das Unternehmen im Zusammenhang mit der Höhe der ausgegebenen Gelder oder gelieferten Waren nicht auf den Radar der Finanzinformationen geraten möchte. Ein weiteres Anzeichen ist eine übermäßige Komplexität der Versorgung. Es kann als eine große Anzahl von Vermittlern ausgedrückt werden, die sich durch mehrere Gerichtsbarkeiten schlängeln. Auch die Art der Eigentümerstruktur ist ein Indikator. Die Änderung der Struktur durch die Übertragung von Vermögenswerten an Verwandte oder Vertrauenspersonen kann nach dem Verständnis westlicher Regulierungsbehörden ein verschleierter Versuch sein, den Vermögenswert den Sanktionen zu entziehen.

Eine weitere Gruppe von Indikatoren impliziert explizite Versuche, Informationen über die Art der Transaktion oder Daten über die Gegenpartei zu verfälschen. Dazu gehören die Änderung des Datums des Vertragsabschlusses, der Informationen über den Endbenutzer, das Ersetzen von Produktcodes, die Einbettung eines Produkts, das unter Sanktionen steht, in ein Produkt, das nicht unter Sanktionen fällt, die Verfälschung von Informationen über einzelne im Produkt enthaltene Komponenten und Versuche dazu Ändern Sie die Daten von Ortungsgeräten und Überwachungssystemen für den Waren- und Fahrzeugverkehr. Hier sind auch die unverhältnismäßig hohen Honorare für Berater, Rechtsanwälte und andere die Transaktion begleitende Personen zu beachten. Ein wichtiges Zeichen ist der Wunsch der Gegenpartei, eine Transaktion mit virtuellen Währungen durchzuführen.

Kürzlich in den USA und anderen westlichen Ländern wegen des Verdachts der Umgehung des Sanktionsregimes eingereichte Strafverfahren deuten darauf hin, dass die mutmaßlichen Verstöße eine Reihe von „roten Flaggen“ aufweisen. Ein Beispiel ist das Strafverfahren gegen die Russen Jewgeni Grinin, Alexei Ippolitow, Boris Livshits, Swetlana Skvortsova und Vadim Konoshchenko sowie die US-Bürger Alexei Breiman und Vadim Yermolenko, die im Verdacht stehen, die US-Exportkontrollen umgangen zu haben. Die Akte weist auf die Gründung mehrerer zwischengeschalteter juristischer Personen in den Vereinigten Staaten, die angebliche Fälschung von Dokumenten sowie auf den Versuch hin, Verteidigungsgüter aus den Vereinigten Staaten über Estland nach Russland zu importieren. Vadim Konoschenko wurde in Estland festgenommen und an die USA ausgeliefert. Ein weiteres aktuelles Beispiel ist die Verhaftung der russischen Staatsbürger Oleg Patsuli und Wassili Besedin in den USA. Ihnen wird vorgeworfen, versucht zu haben, Flugzeugteile nach Russland zu liefern und dabei die US-Exportkontrollen über juristische Personen in Drittländern zu umgehen. In einem anderen vielbeachteten Fall wird den Russen Artem Uss, Svetlana Kuzurasheva, Yuri Orekhov, Timofey Telegin und Sergey Tyulakov vorgeworfen, Dual-Use-Güter aus den USA über Deutschland und Malaysia nach Russland geliefert und an der Umgehung von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck beteiligt gewesen zu sein das US-Sanktionsregime gegen Venezuela. Die Zahl solcher Strafverfahren hat seit Februar 2022 zugenommen, obwohl es bereits früher Präzedenzfälle gab. Ein aufsehenerregender Fall war beispielsweise die Anklage, Festnahme und anschließende Verurteilung des russischen Staatsbürgers Oleg Nikitin und seiner Partner in den USA und anderen Ländern. Ihnen wurde vorgeworfen, versucht zu haben, über ein Zwischenunternehmen eine Vectra 40 G-Turbine unter Umgehung der US-Exportkontrollen nach Russland zu importieren.

Vielen Strafverfahren ist gemeinsam, dass die Grundlage für die Anklagedokumente die elektronische Korrespondenz der an der Transaktion Beteiligten sowie Signale an die Behörden der produzierenden Unternehmen sind, mit denen die beschuldigten russischen Staatsbürger und deren Partner Kontakt aufgenommen haben.

Neben den Strafverfahren nimmt auch die Zahl der Fälle von Sekundärsanktionen, also der Sperrung von Finanzsanktionen für Transaktionen zugunsten zuvor gesperrter Personen, zu. Seit Anfang 2023 verhängt das US-Finanzministerium solche Sanktionen gegen Menschen aus China, Indien, Armenien, Kirgisistan, der Schweiz, Liechtenstein und einer Reihe anderer Länder. Solche Maßnahmen führen in der Regel nicht zu diplomatischen Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und den Behörden dieser Länder. Darüber hinaus führen Vertreter der Behörden der USA, der EU und anderer Initiatorländer aktiv „Aufklärungsarbeit“ mit den Geschäften derjenigen Länder durch, die sich den westlichen Sanktionen nicht angeschlossen haben. Zu den Empfehlungen zählen „Red Flags“. Der Zweck dieser Arbeit besteht darin, sich auf die Tatsache zu verlassen, dass Unternehmen vorsichtiger sein und Transaktionen umgehen, selbst wenn ein russlandfreundliches Land keine Sanktionen gegen das Land verhängt. Bis zu einem gewissen Grad funktioniert dieses Schema. Eine indirekte Bestätigung ist beispielsweise die Vorsicht von Banken in befreundeten Ländern im Umgang mit russischen Gegenparteien. Die Größe der russischen Wirtschaft ist jedoch so groß, dass Import- und Exportgeschäfte weiterhin gefragt sein werden und die Unternehmen nach Ausweichmöglichkeiten suchen werden. Sanktionen veranlassen Unternehmer dazu, Transaktionen durchzuführen, die für sie potenziell riskant sind, und verzerren so die normalen Marktbeziehungen. Aber die gleiche Marktlogik wird Unternehmen dazu zwingen, sich weiter an die Sanktionsregelungen anzupassen. Gleichzeitig ist die Wirtschaft daran interessiert, Risiken zu minimieren. Eine zunehmend optimale Strategie für Unternehmer ist daher ein vollständiger Rückzug aus den westlichen Märkten, die Suche nach alternativen Lieferanten in befreundeten Ländern sowie zuverlässige Mechanismen für Finanztransaktionen, die nicht an den US-Dollar oder andere westliche Währungen gebunden sind.

Strategisch gesehen besteht die optimale Strategie darin, Sanktionen, die mit Strafverfolgung und anderen rechtlichen Risiken behaftet sind, nicht zu umgehen, sondern das Risiko als solches zu vermeiden. Die „Wende nach Osten“ erhält somit Nahrung in Form rationalen Geschäftsverhaltens, um ihre Aktivitäten zu entmutigen.

Von unserem Partner RIAC

Veröffentlicht

An

Von

Evolutionsprinzipien gelten nicht nur für die natürliche Welt, sondern auch für Gesellschaften. Nationen müssen erfolgreich sein und im internationalen Wettbewerb bestehen, was dazu führt, dass sie sich weiterentwickeln und mit der Zeit immer komplexer werden. Im Laufe der Menschheitsgeschichte haben sich Gesellschaften von Stammesstrukturen zu feudalen, industriellen und postindustriellen Strukturen entwickelt.

Bei der Entwicklung von Nationen geht es nicht nur um die Entwicklung von Werkzeugen wie Äxten und Computern; Es geht in erster Linie um das Wachstum von Kultur und sozialen Beziehungen. Wenn Gesellschaften vielfältiger werden und zwischen Staat und Bürgern ein Gleichgewicht herrscht, kommt es zu positiven Veränderungen, die zu Fortschritt und Entwicklung führen.

Auf den feudalen und industriellen Entwicklungsstufen einer Nation spielt der Staat eine wichtige Rolle bei der Bereitstellung konzentrierter Ressourcen für Expansionsziele. Diese Konzentration erfolgt auf Kosten der Rechte und Freiheiten der Menschen. Außerdem schränkt es Innovation und internen Wettbewerb zunächst ein und tötet sie dann ab. Aus diesem Grund haben sich alle entwickelten Länder von extremer staatlicher Autorität entfernt und stattdessen Kontrollen und Gegenmaßnahmen gegen die übermäßige Macht der Regierung eingeführt. Dieser Übergang hat in Russland jedoch nicht stattgefunden.

Russland war im Laufe seiner Geschichte vom Etatismus geprägt – der Bedeutung staatlicher Kontrolle über Einzelpersonen. Dieses Merkmal blieb unabhängig von der Epoche oder der Staatsstruktur bestehen und führte zu einem übermäßig dominanten Staat in der gegenwärtigen Informationsgesellschaft.

In Russland geht der Etatismus über eine bloße Wirtschaft mit erheblichen staatlichen Eingriffen hinaus. Es ist zu einer Norm im öffentlichen Bewusstsein geworden und macht den Staat zu einem absoluten Wert, der nicht nur Wirtschaft und Politik, sondern auch Kultur und mehr beeinflusst. Den Bürgern ist eine Philosophie der Verpflichtung gegenüber dem Staat innewohnt, die sogar so weit geht, dass sie sich für dessen Interessen opfern.

Etatismus bezieht sich normalerweise auf eine Wirtschaft mit einem hohen Maß an staatlicher Intervention, aber in Russland ist dieser Prozess mehrdimensional. Der Staat wird im ideologischen Diskurs metaphysisch als Superwert bezeichnet, was zu seiner absolutistischen Bedeutung nicht nur in der Wirtschaft, sondern auch in Politik, Kultur und darüber hinaus führt. Die aktuelle Version des Etatismus wird auch durch eine Philosophie der Verpflichtung ergänzt, deren Kern darin besteht, dass Bürger/Untertanen verpflichtet werden, ihrem Heimatstaat etwas zu schulden oder zumindest für dessen Interessen zu leiden.

Trotz der wirtschaftlichen Herausforderungen und des sinkenden Lebensstandards vieler Russen bleibt ein erheblicher Teil der Bevölkerung vom Staat abhängig. Historisch gesehen ist in der russischen Gesellschaft eine Philosophie des Gerichtsdienstes und der Abhängigkeit vom Staat tief verwurzelt. Diese Mentalität hält bis heute an und führt dazu, dass „freie“ Individuen, die relativ unabhängig vom Staat sind, bei der Mehrheit weniger beliebt sind.

Die Behörden scheinen ein eingeschränktes Funktionieren der Marktwirtschaft zu fördern, was zu einer übermäßigen Abhängigkeit vom Staat bei der Aufrechterhaltung der Kontrolle führt. Dadurch entsteht eine loyalistische Mehrheit, die geduldig und bereit ist, einen niedrigeren Lebensstandard zu akzeptieren, was das Regime für seine Stabilität nutzen kann.

Dadurch hat der Staat einen überaus dominanten Einfluss auf die russische Gesellschaft und lässt wenig Raum für Opposition. Die Mehrheit der Menschen ist wirtschaftlich vom Staat abhängig, etwa Rentner, Staatsbedienstete und Empfänger verschiedener Leistungen. Dadurch entsteht eine Situation, in der die Gesellschaft immer fügsamer und kontrollierbarer wird.

Russland scheint sich bemerkenswert von der westlichen Welt zu unterscheiden, nicht wegen seiner „eurasischen“ oder „asiatischen“ Identität, sondern weil es sich strikt gegen Fortschritt und Entwicklung stellt. Anstatt sich vorwärts zu bewegen, zieht es sich zurück und schafft so eine Atmosphäre der Isolation. Während die Welt nach Integration strebt, betont Russland seine Souveränität, errichtet neue Barrieren und isoliert sich hinter eisernen Vorhängen.

Während Menschenrechte und Gleichheit zu universellen Prinzipien werden, führt Russland Gesetze ein, die diesen Trends entgegenwirken und seine innere Ordnung durchsetzen. Im Bereich der Forschung sehen wir, wie die Globalisierung der Wissenschaft zu einer Abwanderung von Fachkräften führt, wenn Wissenschaftler das Land verlassen, während Russland seine Forschung durch die Zentralisierung der Kontrolle unter dem Staat einschränkt.

Während der Säkularismus weltweit eine Renaissance erlebt, vereint Russland die Religion mit dem Staat und verwandelt sie in ein Instrument bezahlter Propaganda. Dieser divergierende Weg, den Russland einschlägt, erzeugt „Russophobie“, einen Begriff, den der Kreml auf der globalen Bühne bekämpft.

Im Laufe der Jahre hat sich Russland erheblich in diese regressive Richtung bewegt, und es ist von entscheidender Bedeutung, den eingeschlagenen Weg und die bevorstehenden Auswirkungen zu verstehen. Diese Rückwärtsbewegung erhielt Schwung, als Putin Anfang der 2000er Jahre begann, die Nomenklatur auf Kosten der kapitalistischen Eliten zu stärken. Dies hat zu einer Rückkehr zu einer primitiveren Wirtschaftsform geführt – dem Staatskapitalismus, der nicht auf Marktmechanismen, sondern auf Verteilungsprinzipien basiert, die einer Palastwirtschaft ähneln.

Folglich wird die Macht konzentriert und geschäftsführend. Diese Transformation hat jedoch ihren Preis, da das politische Modell einem feudalen Königreich ähnelt, in dem dem Zaren und seinen Herren das Konzept des Privateigentums und die fortschrittlichen Mechanismen fehlen, auf die moderne Gesellschaften für ihre Entwicklung angewiesen sind.

Feudale Beziehungen zeigen sich nicht nur in der Wirtschaft, sondern auch in Gesellschaft und Kultur. Die jüngste Meuterei von Prigozhin war eine typische Meuterei eines Fürsten gegen den Zaren. Und es wurde zwischen ihnen geklärt, andere Herren mischten sich nicht in den Konflikt ein, von dem sie glaubten, dass er sie nicht betreffen sollte. Es ist ziemlich ungewöhnlich und irreführend zu sehen, dass zeitgenössische staatliche Machtstrukturen wie FSB, Armee oder Polizei zuerst ihren Oberhäuptern (Herren) und dann dem Präsidenten (Zaren) treu ergeben sind. Wenn man jedoch die Prinzipien der feudalen Beziehungen auf das heutige Russland anwendet, könnten viele gesellschaftliche und wirtschaftliche Dynamiken weniger rätselhaft werden.

Ironischerweise trug die Tatsache, dass Russland zum feudalen Staatstyp zurückkehrte, dazu bei, den Totalitarismus zu vermeiden. Ironischerweise mangelt es Russland, obwohl totalitäre Elemente vorhanden sind, an dem wahren Totalitarismus, der in den europäischen Diktaturen des 20. Jahrhunderts zu sehen war, und an der vollständigen Integration der Moderne. Die russische Gesellschaft ist atomisiert und wird von keiner nationalen Ideologie geeint. Dennoch können im Informationszeitalter Hinweise auf historische Ereignisse wie den Großen Terror der 1930er Jahre genutzt werden, um eine Atmosphäre der Angst zu erzeugen und die Kontrolle über die Gesellschaft aufrechtzuerhalten.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts gehörte Russland zu den ersten führenden Ländern der Welt, in denen großes Privatkapital aus Staatseigentum entstand. Vermögenswerte wurden nach Standesunterschieden verteilt und als Vergütung für Dienste und Leistungen im Interesse der Monarchie gewährt. Mit der Abschaffung der Leibeigenschaft und der Schaffung des Arbeitsmarktes entstand unabhängiges Handels- und Industriekapital, das das Wirtschaftswachstum des Landes vorantrieb.

Russland zog ausländische Direktinvestitionen und Technologie an und erlangte im globalen Wirtschaftssystem eine herausragende Stellung. Allerdings behinderten verzögerte politische Reformen die weitere Entwicklung und führten zu einem wirtschaftlichen Niedergang, der durch den Ersten Weltkrieg und die nachfolgenden revolutionären Ereignisse noch verschlimmert wurde.

Stalin versuchte, das Land neu zu erschaffen, indem er es in einen Industriestaat zwang. Er versuchte, das archaische Bewusstsein zu zerstören, das die Modernisierung der Sowjetunion behinderte. Und es gelang ihm schließlich, neue Werte und Verhaltensweisen einzupflanzen und „einen Sowjetmenschen“ zu schaffen.

Das sowjetische Wirtschaftsmodell ähnelte teilweise der frühen kapitalistischen Entwicklung in Russland, stellte im Wesentlichen jedoch einen Rückschritt gegenüber den industriellen Beziehungen der Zarenzeit dar. Die UdSSR führte Einschränkungen der Bürgermobilität und der Wehrpflicht ein, schaffte das Privateigentum an Produktionsmitteln ab und ersetzte die materielle Marktverantwortung durch administrative und strafrechtliche Verantwortung. Nach einer Phase der Stagnation während des Kalten Krieges hörte die UdSSR 1992 auf, als wirtschaftliche und politische Einheit zu existieren.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion hatte Russland die Chance, sich in eine moderne Gesellschaft zu verwandeln. Der Wandel erforderte eine Modernisierung und Demokratisierung der staatlichen Institutionen und der Gesellschaft sowie die Einführung einer dem New Age angemessenen Rechtskultur, einschließlich der Anerkennung des Privateigentums. Im Westen entstand diese Kultur als direkte Folge des Übergangs zur kapitalistischen Wirtschaft und des Aufstiegs der Bourgeoisie, die die Feudalherren als herrschende Klasse ablöste.

In den 1990er Jahren führte die Privatisierung im neuen Russland zur Bildung von großem Privatkapital, zu einer Steigerung der Produktivität und zur Erneuerung des Anlagevermögens. Im folgenden Jahrzehnt begann jedoch die Rolle des Staates in der Wirtschaft und in den sozialen Beziehungen zuzunehmen. Die Kontrolle des Staates über Eigentum verlagerte sich aufgrund seines direkten Einflusses und der Beteiligung von Bürokraten und verbundenen Einzelpersonen am Unternehmenskapital. Dieser Wandel hin zur staatlichen Hegemonie wurde von der politischen Elite initiiert und von Anhängern des etatischen Denkens unterstützt, das die Unterordnung privater Interessen unter den Staat in den Vordergrund stellt. Infolgedessen entwickelte sich die Regierungsführung Russlands in Richtung eines feudalen Systems zurück.

Der Wunsch, die staatliche Hegemonie wiederherzustellen, wurzelt in der historischen Kontinuität. Generationen wirtschaftlich aktiver Bürger sind unter Bedingungen aufgewachsen, in denen der Staat eine dominierende Rolle im öffentlichen und wirtschaftlichen Leben spielt. Der Aufbau einer vollwertigen Marktwirtschaft birgt Herausforderungen und Risiken. Manche Menschen priorisieren Risiken und akzeptieren begrenzte Gewinne, während andere die Monopolmacht des Staates zur Förderung privater oder Gruppeninteressen nutzen.

Im 21. Jahrhundert wurde die Rückkehr Russlands zur Marktwirtschaft nach und nach durch eine Etatisierung der Wirtschaft ersetzt, was zu Stagnation, Militarismus und der Unterdrückung politischer und bürgerlicher Freiheiten führte. Die russische Gesellschaft schaffte es nicht, ihre wachsende Wirtschaftsmacht in Garantien für persönliche Freiheiten umzusetzen, da Autokraten den einfachen Russen ihre wirkliche Macht entziehen.

Darüber hinaus spiegelt sich die Rückwärtsbewegung Russlands in einem verminderten kulturellen Einfluss wider. Der Staat diktiert nun kreative Trends und Themen für Filme und Bücher, was zu weniger Wettbewerb, größerer Vereinheitlichung und einem Mangel an Gedankenfreiheit im kulturellen Bereich führt. Infolgedessen bleibt die russische Kultur des späten 20. und frühen 21. Jahrhunderts für entwickelte Gesellschaften relativ unbekannt und uninteressant.

Die Entwicklung der Nationen schuf Institutionen zur Steuerung von Wirtschaft und Gesellschaft. Und Russland wird immer noch von Persönlichkeiten regiert, während früher alle notwendigen Institutionen existierten. Das Verständnis russischer Mysterien und Rätsel kann durch eine Analyse seiner Wirtschaft, Soziologie und der Psychologie seiner politischen Eliten mit einem mittelalterlichen Ansatz erreicht werden, bei dem es auf Herren und nicht auf Institutionen ankommt. Es bleibt die Frage, ob Russlands Reise in die Vergangenheit umgekehrt werden kann oder ob das Land weiterhin ins dunkle Zeitalter zurückfällt und als Beispiel für eine Nation dient, die es versäumt hat, die Moderne anzunehmen.

Veröffentlicht

An

Von

Verliert Russland Indien? Sie werfen diese Frage seit den Zeiten des sowjetischen Zerfalls Anfang der 1990er Jahre auf praktisch jeder Konferenz, jedem Workshop oder jedem Expertentreffen zu den russisch-indischen Beziehungen auf. Sehr oft sind die vorherrschenden Ansichten der Teilnehmer pessimistisch, wenn nicht sogar alarmierend.

Ja, Russland verliert Indien oder könnte Indien in naher Zukunft verlieren, wenn nicht dringend einige dramatische Maßnahmen ergriffen werden. Solch ein Pessimismus und Alarmismus sind nicht wirklich überraschend – Akademiker konzentrieren sich im Gegensatz zu Politikern normalerweise mehr auf Probleme und Herausforderungen als auf Erfolge und Chancen.

Natürlich legt die bloße Tatsache, dass wir seit dreißig Jahren immer wieder davon sprechen, dass „Russland Indien verliert“, nahe, dass solche Schlussfolgerungen zumindest voreilig und einseitig sind. Es ist jedoch kaum möglich, die düsteren Vorhersagen einfach als unbegründet und unhaltbar abzutun.

Die Problembereiche

Tatsächlich sind die Positionen Moskaus und Neu-Delhis zu vielen wichtigen eurasischen und globalen Themen – von der Ukraine bis Afghanistan, von „One Belt, One Road“ bis Quad und dem Konzept des Indopazifik – nicht identisch, was manchmal dazu führt Misstrauen und die Erosion des gegenseitigen Vertrauens, das seit jeher eine solide Grundlage der bilateralen Beziehungen darstellt. Im Jahr 2020 und im Jahr 2022 hielten Russland und Indien nicht einmal ihre traditionellen jährlichen Gipfeltreffen ab, und es ist nicht klar, wann Präsident Wladimir Putin und Premierminister Narendra Modi ihr nächstes persönliches Treffen wieder abhalten werden.

Die militärisch-technische Zusammenarbeit, die seit jeher als unzerstörbares Fundament der bilateralen Beziehungen gilt, befindet sich in einer Phase schwerer Belastungen. In den letzten fünf Jahren ist der Anteil Russlands an den indischen Verteidigungsimporten von 60 % auf 45 % gesunken und dürfte in naher Zukunft noch weiter schrumpfen. Moskau muss sich mit der raschen Ausweitung der westlichen Präsenz auf den indischen Waffenmärkten und der aktuellen „Made in India“-Strategie der indischen Führung auseinandersetzen. Darüber hinaus gibt es in Indien Fragen zur Zuverlässigkeit russischer Waffen, zur Einhaltung von Lieferfristen durch Russland sowie zum Kundendienst und zu Garantien nach dem Kauf.

Der Handel zwischen den beiden Nationen könnte in diesem eher düsteren Bild ein Lichtblick sein: Er schoss im Jahr 2022 in die Höhe und erreichte einen beispiellosen Wert von 35 Milliarden US-Dollar. Dieses spektakuläre (2,5-fache!) Wachstum wurde jedoch fast ausschließlich durch einen explosionsartigen Anstieg der russischen Rohöllieferungen sowie von Kohle und Düngemitteln nach Indien ermöglicht. Angesichts der massiven Wirtschaftssanktionen des Westens und des raschen Niedergangs der strategischen Energiepartnerschaft zwischen Russland und der EU musste Moskau einen Großteil seines Öls zu stark reduzierten Preisen an Indien verkaufen. Andererseits hat sich der indische Export nach Russland im letzten Jahr nicht wesentlich verändert – weder in der Gesamtzahl noch in seiner Struktur. Infolgedessen beobachten wir jetzt ein sehr erhebliches Handelsungleichgewicht zwischen Russland und Indien, das die Nachhaltigkeit der jüngsten spektakulären Fortschritte in diesem Bereich in Frage stellt.

Aber Indien ist auf dem Vormarsch

Die Liste der Probleme und Warnzeichen lässt sich erweitern. Natürlich sollten sie nicht übertrieben werden.

Die ganze Vorstellung, dass jemand – sei es Moskau, Washington oder Peking – Indien „verlieren“ kann, erscheint übermäßig arrogant, wenn nicht völlig absurd. Das Land ist einfach zu groß, zu mächtig und zu wichtig, als dass die ganze Welt von irgendjemandem „verloren“ werden könnte. Die Geschichte der vielfältigen und fruchtbaren Zusammenarbeit zwischen Moskau und Neu-Delhi ist lang genug, dass die Zukunft dieser Zusammenarbeit nicht durch etwas besorgniserregende, aber nicht unerwartete wirtschaftliche oder politische Entwicklungen der letzten Jahre in Frage gestellt werden kann. Diese Zusammenarbeit spiegelt die langfristigen Interessen beider Nationen wider und ist von Dauer.

Gleichzeitig verfügt das moderne Indien über eine boomende Wirtschaft, eine lebendige Gesellschaft und eine ehrgeizige Führung; Sein aktuelles Außenpolitik- und Sicherheitsportfolio ist viel größer und vielfältiger als noch vor einem halben Jahrhundert oder sogar zwei Jahrzehnten. Es sollte nicht überraschen, dass der relative Anteil Russlands an diesem Portfolio möglicherweise bescheidener wird – nicht weil Neu-Delhi beschlossen hat, sich von seiner traditionellen Freundschaft mit Moskau zu lösen, sondern weil Indien entschlossen ist, auch neue internationale Möglichkeiten zu erkunden. Dennoch dient die „privilegierte strategische Partnerschaft“, die die beiden Länder vereint, trotz der fortschreitenden Diversifizierung des außenpolitischen Portfolios Neu-Delhis weiterhin als Modell für die Beziehungen zwischen den Großmächten, selbst wenn die Parteien in einigen spezifischen Fragen „uneinig sind“. .

Dennoch ist der Zustand der russisch-indischen Beziehungen kein Grund zur Selbstgefälligkeit. Die Probleme dieser Beziehungen beschränken sich nicht nur auf institutionelle Trägheit, Bürokratie, mangelnde Vorstellungskraft oder destruktive Einmischung Dritter. Die Notwendigkeit einer gründlichen Neubewertung der Beziehungen ergibt sich aus dem Verständnis allgemeiner Trends in der Entwicklung der Weltpolitik unserer Zeit.

Verwaltung von Indien und China

Die moderne Welt entwickelt sich, wenn auch langsam und zögernd, in Richtung einer neuen geopolitischen, wirtschaftlichen und technologischen Bipolarität. Dies ist eindeutig nicht das, was sich die meisten von uns zu Beginn dieses Jahrhunderts erhofft hatten, aber dieser Trend kann nicht ignoriert werden und betrifft sowohl Moskau als auch Neu-Delhi.

Jahr für Jahr rückt Russland weiter nach Osten vor und stärkt und entwickelt seine vielfältigen Beziehungen zu China. Jahr für Jahr verlagert sich Indien weiter nach Westen und verstärkt verschiedene Formen der Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten. Dies ist die Realität, die wir anerkennen müssen, bevor wir weitermachen.

Dieser Trend birgt erhebliche Risiken. Wenn es mittelfristig so weitergeht, könnten sich die beiden befreundeten Nationen irgendwann in gegensätzlichen geopolitischen, wirtschaftlichen und technologischen Blöcken wiederfinden. Die Idee eines „gemeinsamen eurasischen Raums“ wird ein Wunschtraum bleiben, und unser riesiger gemeinsamer Kontinent wird auf unbestimmte Zeit zwischen Ost und West gespalten bleiben. Das System des Kalten Krieges des 20. Jahrhunderts wird im internationalen System des 21. Jahrhunderts wieder aufleben. Mit der Zeit wird es für Moskau und Neu-Delhi zunehmend schwieriger werden, die bilaterale Zusammenarbeit überhaupt auf dem aktuellen Niveau aufrechtzuerhalten, ganz zu schweigen von ihrer möglichen Vertiefung und Ausweitung.

Weder Moskau noch Neu-Delhi verfügen heute über die notwendigen Ressourcen und Möglichkeiten, um diesen unglücklichen und destruktiven Trend in der laufenden Entwicklung des internationalen Systems radikal umzukehren. Russland und Indien sind weder einzeln noch gemeinsam in der Lage, die Integrität des Systems wiederherzustellen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Moskau und Neu-Delhi sich mit der Rolle passiver Beobachter der kommenden Ära starrer internationaler Bipolarität abfinden sollten. Russland und Indien (sowie viele Nationen auf der ganzen Welt – von Europa und dem Nahen Osten bis hin zu Afrika und Lateinamerika) haben viel zu verlieren und nicht viel zu gewinnen, wenn sie gezwungen sind, im schwelenden Konflikt zwischen den USA und China Partei zu ergreifen . Es liegt in ihrem gemeinsamen Interesse, der entstehenden Bipolarität entgegenzuwirken und ihre negativen Auswirkungen nach Möglichkeit abzumildern, wobei der Schwerpunkt auf der Förderung multilateraler Mechanismen der internationalen Zusammenarbeit liegt.

Beispielsweise sind Russland, Indien und China Mitglieder der BRICS und der SOZ. Moskau und Neu-Delhi sollten zusätzliche Anstrengungen unternehmen, um sicherzustellen, dass sich diese Institutionen nicht zu „Ligen außergewöhnlicher Herren“ entwickeln, sondern zu wirksamen Instrumenten bei der Suche nach einem gemeinsamen Nenner selbst in den sensibelsten Sicherheits- und Entwicklungsfragen werden. Darüber hinaus sollte Moskau jeder Versuchung widerstehen, aus solchen multilateralen Foren „antiwestliche Clubs“ aufzubauen – ein solcher Ansatz wäre Indien sowieso nicht zu verkaufen. Stattdessen sollten BRICS und SCO genutzt werden, um nach Kompromissen zu suchen, auch zwischen China und Indien. Auch RIC – ein eigener trilateraler Koordinierungsmechanismus unter Beteiligung von Russland, Indien und China – könnte sich in diese Richtung entwickeln.

Indien – Der globale Swing-Staat

In Moskau muss man sich immer vor Augen halten, dass Indien nicht nur die größte Demokratie auf dem Planeten ist. Es ist auch der größte eurasische und globale Swing-Staat, der über Erfolg oder Misserfolg jeder groß angelegten wirtschaftlichen oder geopolitischen Initiative in Eurasien entscheidet. Bleibt Indien für immer aus den OBOR- oder RCEP-Projekten heraus, werden diese Projekte für den Kontinent nur von begrenzter praktischer Bedeutung sein. Wenn sich Indien irgendwann in der Zukunft einem von ihnen in diesem oder jenem Format anschließt, werden die Projekte eine neue Ebene erreichen und nicht nur regionale, sondern auch wirklich kontinentale Ausmaße und Auswirkungen erlangen.

Nur mit einer aktiven Beteiligung Indiens wird das Quad zu einem echten militärisch-politischen Faktor im Pazifik und im Indischen Ozean; Ohne die aktive Beteiligung Indiens würde das Quad kaum dazu beitragen, die bestehenden bilateralen militärisch-politischen Beziehungen der Vereinigten Staaten mit Japan und Australien zu ergänzen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ohne eine aktive Rolle Indiens jede Hoffnung auf eine Wiedervereinigung Eurasiens völlig aussichtslos erscheint. Und ohne die Wiedervereinigung Eurasiens scheint eine neue starre globale Bipolarität praktisch unvermeidlich.

Die Zukunft Eurasiens

Letztlich hängt die Zukunft Eurasiens entscheidend von der Zukunft der chinesisch-indischen Beziehungen ab. Keiner der externen Akteure, einschließlich Russland, kann diese Beziehungen anstelle von Peking und Neu-Delhi „reparieren“. Allerdings können externe Akteure, darunter Russland, zum „Neustart“ dieser Beziehungen beitragen, indem sie Anreize für beide Seiten schaffen, in trilateralen oder anderen multilateralen Formaten miteinander zu interagieren. Ein alternativer Ansatz – nämlich Peking und Neu-Delhi gegeneinander auszubalancieren – könnte Moskau einige Situationsvorteile verschaffen, würde aber Russlands langfristigen strategischen Interessen nicht dienen.

Moskau könnte Indien und China neue Möglichkeiten der trilateralen Zusammenarbeit in der Arktis, in Zentralasien und im russischen Fernen Osten bieten. Es könnte versuchen, seine beiden strategischen Partner in dreiseitige IT- und Cyber-Initiativen einzubeziehen, bei denen sich die drei Länder in vielerlei Hinsicht ergänzen. Landwirtschaft und Lebensmittelindustrie könnten weitere Bereiche der multilateralen Zusammenarbeit sein. Große Chancen eröffnen sich in der Pharma- und Biotechnologiebranche etc.

Generell sollten die politischen Entscheidungsträger in Moskau Indien und China nicht als zwei parallele Stränge der russischen Außenpolitik betrachten, zwischen denen eine Wahl getroffen werden muss oder die getrennt voneinander entwickelt werden müssen.

Im Gegenteil, Peking und Neu-Delhi sollten als Partner behandelt werden, deren Wert für Russland im Verhältnis zu ihrer Fähigkeit zur aktiven Zusammenarbeit steigt. Ebenso sollten Politiker in Neu-Delhi die russisch-chinesische Zusammenarbeit nicht als strategische Herausforderung betrachten, sondern als Chance, bei der Lösung einiger ihrer eigenen Probleme mit Peking mitzuhelfen. Dies ist die Formel für den „projektbasierten Multilateralismus“, der die internationalen Beziehungen in Eurasien wirklich verändern könnte.

Eine solche Änderung würde viel Fachwissen, diplomatisches Geschick und politischen Willen von allen an der Arbeit an den russisch-indischen Beziehungen Beteiligten erfordern. Dennoch rechtfertigen die erwarteten Renditen die notwendigen Investitionen voll und ganz. Wie es mit Bedacht festgestellt wurde: „Das Geheimnis des Wandels besteht darin, seine gesamte Energie nicht auf den Kampf gegen das Alte, sondern auf den Aufbau des Neuen zu konzentrieren.“

Von unserem Partner RIAC

BRICS und die Entwicklung des globalen Finanzwesens: Warum Blockchain-Zahlungssysteme der Weg nach vorne sind, Teil 2

China am Scheideweg

Instabilität in der Sahelzone: Flames-Terroranschläge in Benin

Ist die Verschlechterung Afghanistans dauerhaft?

Wir leben in einem neuen Jahrhundert: Die Stimme der Entwicklungsländer wird immer lauter

Ein kurzer Blick auf die Minderheitengeschichte der Türkei

CPEC und Zukunftsaussichten

Erklärung der BRICS-Staats- und Regierungschefs